НН..ГГ.. ББААРРААННЕЕЦЦ,, АА..ББ.. ВВЕЕРРЁЁВВККИИНН ММЕЕТТООДДООЛЛООГГИИЧЧЕЕССККООЕЕ ССООЗЗННААННИИЕЕ РРООССССИИЙЙССККИИХХ УУЧЧЁЁННЫЫХХ ВВ XXIIXX -- ННААЧЧААЛЛЕЕ XXXX ВВЕЕККАА Ульяновск 2011 1 УДК 008 (091)+32.001 ББК 80+60.22.1 г, 87.4 г. Работа поддерживалась грантом РГНФ (№ 11-13-73003а/В) и ФЦП Министерства образования и науки РФ «Научные и научно- педагогические кадры инновационной России» на 20092013. Рецензенты: доктор философских наук, профессор В.А. Бажанов доктор философских наук, профессор А.А. Тихонов Баранец Н.Г., Верёвкин А.Б. МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ СОЗНА- НИЕ РОССИЙСКИХ УЧЁНЫХ. Ч.1.: XIX - НАЧАЛО XX ВЕКА / Улья- новск: Издатель Качалин Александр Васильевич, 2011. – 394 с. ISBN – 978-5-904431-77-8 Монография посвящена проблемам развития математического и естественнонаучного сообществ России XIX – начала XX веков и осмыслению процессов формирования методологического сознания ведущих российских учёных, этоса дисциплинарных сообществ, норм научной критики и стандартов нормальных научных работ. Эти фено- мены также проанализированы в качестве предмета рефлексии самих учёных рассмотренного периода. ISBN – 978-5-904431-77-8 ©Баранец Н.Г., Верёвкин А.Б., 2011 2 ВВВВЕЕДДЕЕННИИЕЕ В этой работе мы попытались ответить на ряд вопросов, свя- занных с изучением рефлексивных процессов в научном сообще- стве. Как учёные воспринимают научную традицию, и насколько осознание причастности к ней влияет на их исследовательскую практику? Есть ли разница между представлениями о допустимых методах проведения научного исследования, сложившимися у учёного, и реально используемыми методами? Каким образом учёный формирует свой образ дисциплины и организует трансля- цию научного знания? Ответы на эти вопросы предполагают ре- конструкцию методологического сознания учёных и социокуль- турного контекста, в котором они работают, что мы и попытались осуществить в этой работе. Для удобства ознакомления с содержанием мы постарались снабдить книгу сведениями о жизни и научных занятиях тех учё- ных, чьи научные концепции, мировоззренческие и философские предпочтения мы анализировали1. Кроме того, мы постарались подобрать материал из истории науки таким образом, чтобы мож- но было последовательно воспроизвести жизнь отдельных дисци- плинарных сообществ и их представителей. В первой главе, пред- ставляя социокультурный контекст развития науки и образования в России, давая его общую картину, мы привели примеры пре- имущественно из истории математического и физико-химического сообществ. Эта глава может быть полезна начинающим знако- миться с историей науки,– она носит информационно-справочное предназначение и поэтому может быть пропущена специалистами предмета, поскольку не содержит принципиальных концептуаль- 1 Биографическая информация была взята из следующих источников: «Эн- циклопедический словарь Брокгауза и Эфрона, в 86 томах», СПб, 1890– 1907// Эл. ресурс  http://www.vehi.net/brokgauz/index.html; Бородин А.И, Бугай А.С. «Биографический словарь деятелей в области математики. Под ред. И.И. Гихмана», Киев: Радянська школа, 1979; «Электронная картотека МОИП»// Эл. ресурс  http://www.gallery.moip.msu.ru/ ; «Летопись Санкт- Петербургского университета» // Эл. ресурс  http://www.spbu.ru/about/arc/chronicle/ ; «Большая Советская Энциклопе- дия» // Эл. ресурс  http://bse.sci-lib.com/ . 3 ных положений. Мы поместили эти сведения для описания комму- никативных, личных связей в естественно-научных дисциплинар- ных сообществах. Во второй главе, мы описали стратегию иссле- дования научной традиции и дисциплинарных сообществ, и ввели основные эпистемологические понятия для этого. В этой главе мы использовали примеры, в основном, из жизни математического сообщества. В третьей главе, при реконструкции методологиче- ского сознания учёных, мы характеризовали тенденции развития науки и методологического сознания наиболее известных есте- ствоиспытателей (В.И. Вернадского, Н.А. Морозова, Н.А. Меншут- кина, Д.И. Менделеева, А.Г. Столетова, Н.А. Умова и др.), чьё влияние имело значение не только внутри своего дисциплинарно- го сообщества, но и на мировоззрение и методологию всех есте- ствоиспытателей. Нами также исследованы историко-научные и философско-методологические идеи некоторых выдающихся ма- тематиков (Н.Д. Брашмана, М.В. Остроградского, Н.И. Лобачев- ского, Н.В. Бугаева, П.Л. Чебышева, А.В. Васильева и др.),– этими примерами мы иллюстрировали эволюцию методологического со- знания конкретного дисциплинарного сообщества. Причиной вы- деления реконструкции методологического сознания математиков, в качестве отдельной задачи, стала меньшая изученность матема- тических философско-методологических взглядов по сравнению с взглядами на науку, её историю и методы исследовательской ра- боты наиболее крупных естествоиспытателей. Кроме того, мы особое внимание уделили одному из первых русских философов, последовательно изучавших методологию науки вообще и мате- матических наук, в частности,– В.Н. Ивановскому. Реальность рассматривается учёными только в рамках опре- делённых концептуальных каркасов, а в ходе истории науки про- исходит их изменение, что необходимо учитывать при анализе эмпирической истории науки. Мы полагаем, что при изучении эволюции научных идей, необходимо учитывать развитость поня- тийно-методологического аппарата и эффективность используе- мых научных методов, исследовать возможность и необходимость постановки и решения научной проблемы, или появления нового метода. Также следует проанализировать осознание новаций научным сообществом, проверить наличие «ожидания перемен», восприятия ситуации как затруднения к развитию дисциплины или отсутствие осознания «проблемности момента». Важно оце- нить влияние внутринаучной критики, авторитетных учёных на 4 развитие и завершение научной концепции или методологии до стандартов представления научного результата. Мы показали, что работа в единой научной парадигме уско- ряет положительную оценку и принятие плодотворных идей, а сложившиеся традиции, методические стереотипы и приёмы ве- дения научного исследования могут являться барьерами для про- движения научных новаций. Мы приведём примеры великих до- стижений и драматических событий в истории отечественной науки XIX и XX века. В «тихой академической науке» кипели весьма нешуточные страсти – научная критика приводила к лич- ным трагедиям (так, резкая критика А.А. Марковым В.Г. Имшенец- кого и Н.Н. Пирогова способствовала их преждевременной смер- ти), к тому, что перспективные научные идеи подвергались неза- служенному порицанию, а их высказавшим учёным требовалось немалое мужество, чтобы это пережить. Видимость научной кри- тики сопровождала многие интриги при выдвижении на профес- сорские должности и академические посты. Объективный источ- ник таких противостояний мы обнаруживаем в философских и доктринальных противоречиях учёных, выявить которые возмож- но, лишь проанализировав рефлексию учёных о своей науке и её развитии и реконструировав их методологическое сознание. Это исследование, по нашему мнению, открывает новую пер- спективу в понимании закономерностей развития науки и созна- ния учёных, и оно будет продолжено и распространено на анализ методологического сознания отечественных естествоиспытателей в ХХ веке. В своей работе мы обращались не только к архивным и биб- лиотечным источникам, но и к тем Интернет-ресурсам по истории науки, которые появились благодаря усилиям, как энтузиастов, так и специальным проектам ведущих научных учреждений. Нам хотелось бы привести здесь заведомо неполный список полезных адресов, которые помогут начинающим изучать историю отдель- ных дисциплин: Библиотека http://timiryazev.ru/estestvoznanie.html естествознания История кафедры http://genphys.phys.msu.ru/rus/history/begi физики Московского nning.php университета Московское общество http://www.gallery.moip.msu.ru/ 5 испытателей природы Музей истории Казан- http://www.ksu.ru/miku/info.php ского университета Казанская химическая http://www.ksu.ru/science/kch/sinin.htm школа История Санкт- http://www.spbu.ru/about/arc/chronicle/per Петербургского sons/ университета История химического http://www.chem.msu.ru/rus/history/ факультета МГУ Книги по истории http://museum.phys.msu.ru/rus/books.html физического факультета МГУ История кафедры http://theormech.univer.kharkov.ua/history. теоретической меха- html ники Харьковского национального университета Энциклопедический http://www.vehi.net/brokgauz/index.html Словарь Ф.А. Брокга- уза и И.А. Ефрона Российские учёные и http://www.ihst.ru/projects/emigrants/conte инженеры-эмигранты nt.htm (1920–50-е годы) Учёные Академии http://www.ras.ru/nappelbaum/95aad056- (1920-е – 1950-е гг.). 700f-4d0d-a97a-5195795a66b7.aspx Коллекция фотопортретов М.С. Наппельбаума. Математическое http://www.ras.ru/nappelbaum/95aad056- образование: 700f-4d0d-a97a-5195795a66b7.aspx прошлое и настоящее 6 ССООЦЦИИООККУУЛЛЬЬТТУУРРННЫЫЙЙ ККООННТТЕЕККССТТ ФФООРРММИИРРООВВААННИИЯЯ ДДИИССЦЦИИППЛЛИИННААРРННЫЫХХ ССООООББЩЩЕЕССТТВВ ЕЕССТТЕЕССТТВВООИИССППЫЫТТААТТЕЕЛЛЕЕЙЙ Переустройство российских научно-образовательных учре- ждений начала XIX века проходило в рамках государственных реформ Александра I. Наибольшие успехи были достигнуты в сфере высшего образования. В первые два десятилетия были об- разованы четыре университета, помимо существовавшего Мос- ковского: в 1802 году на основе старинного высшего учебного за- ведения был открыт Юрьевский или Дерптский университет; в 1804 году на базе гимназии был основан университет в Казани; в том же году в Харькове была реорганизована в университет Глав- ная Виленская школа; в 1819 году был преобразован в универси- тет Главный педагогический институт в Петербурге. Впоследствии до конца века было открыто ещё четыре университета. В 1834 го- ду из Кременецкого лицея был создан Киевский университет св. Владимира, в 1865 году из Ришельевского лицея был образован Новороссийский университет в Одессе, в 1869 году был восста- новлен Варшавский университет, впервые открытый ещё в 1817 году, и в 1888 году был открыт Томский университет. Коренные реформы высшей школы в XIX веке проводились четыре раза – в начале четырех царствований. «Уже по этой пе- риодичности учебных реформ можно догадаться, что они вызыва- лись далеко не одними только педагогическими соображениями. После устройства екатерининской школы общественное образо- вание стало силой, которую государственная власть могла упо- требить на служение своим целям. Соответственно тому, как ме- нялись эти цели, менялись способы их достижения. Таким обра- зом, либеральная учебная система императора Александра I (1804) после 14 декабря и июльской революции была заменена реакционной системой императора Николая (1828  для средней, 1835  для высшей школы), и та же смена системы ещё раз по- вторилась при переходе от либеральных уставов 1863–64 годов к реакционным уставам 1871-го (для гимназии) и 1884-го (для уни- верситетов) годов. Пятая смена готовиться, благодаря обще- 7 ственному оживлению, уже в конце 90-х гг.; но осуществляется она в революционные годы 1905–17-й»1. Реформы образования носили непоследовательный характер – периоды либерализации сменялись усилением реакционных тенденций и наоборот. Изменения в общественной и культурной жизни после реформы 1861 года имели существенные послед- ствия для образования и науки. Правительство было вынуждено изменить свою политику в отношении университетов из-за демо- кратических влияний. Изданный в 1863 году университетский устав был наиболее либеральным из всех в дореволюционное время. В этом уставе соединились немецкая и французская систе- мы: согласно с порядком немецкого университета в нём была ор- ганизована университетская автономия; согласно французской системе учащиеся были подчинены обязательному плану препо- давания. Автономия профессорской корпорации была основной идеей нового устава. Власть попечителя должна была ограни- читься корпоративным контролем. Советы профессоров были вос- становлены в правах и стали центрами университетской жизни. Сеть российских научных учреждений также сложилась в первой половине XIX века и почти без изменений просуществова- ла до начала ХХ века. Основными местами исследовательской ра- боты были лаборатории немногочисленных университетов, Ака- демия наук и научные общества. Отдельные виды исследований выполнялись при специальных ведомственных учреждениях (Гео- логический комитет, Главное гидрографическое управление, Сельскохозяйственный учёный комитет). Научные учреждения были слабо связны друг с другом, общение между учёными под- держивалось только через личные каналы коммуникации. До 1916 года не велось учёта научных сил2. Развитию науки мешала неиз- менность внутреннего строя исследовательских учреждений (со- став подразделений Академии наук и университетов)  новые научные дисциплины не находили в нём места. Особое положение имела Академия наук. Устав 1803 года обращал особое внимание академиков на изыскание средств «к 1 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. Т. 2, Ч. 2, М.: Прогресс-Культура, 1994. – С. 280. 2 Бастракова М.С. Организационные тенденции русской науки в начале ХХ века // Организация научной деятельности, М.: Наука, 1968.  С. 150-186. 8 умножению народной промышленности и торговли», увеличивал число академиков и адъюнктов с 20 до 38, и на главное место ставил науки физико-математические и исторические. В 1841 году Академия наук была разделена на три отделения: физико- математическое, русского языка и словесности и историко- филологическое. Они были сохранены уставом 1869 года, значи- тельно увеличившим штаты академии. 1 июня 1893 года импера- тором были утверждены новые штаты по конференции, канцеля- рии конференции, правлению Академии (так назван по новым штатам прежний комитет правления Академии) и библиотеке; число академиков и адъюнктов определено в 46 человек (21  по I-му физико-математическому отделению, 7  по II-му отделению русского языка и словесности, 13  по III-му историко- филологическому отделению и 5 сверхштатных и иногородних мест). Академия получала половину научно-исследовательского бюджета Министерства просвещения, что в 90-е годы составляло около 200 тысяч рублей. В период реформ 60-х годов Академия подвергалась критике со стороны университетской профессуры за консерватизм и устарелость научной тематики, за изолирован- ность и оторванность от запросов жизни, за высокомерное отно- шение к университетам и русским научным обществам (члены академии не публиковали свои труды по-русски), за стремление монополизировать право на научную истину. Высказывались предложения упразднить Академию, так как она бесполезна для России, или же преобразовать её в научное общество. Материальную базу Академии составляли 7 музеев, 5 лабо- раторий и 15 полуобщественных комиссий. Научные лаборатории Академии Наук были плохо оборудованы и тесны – одновременно могло работать не более 4–5 человек. В докладной записке Ака- демии наук 1911 года отмечалось, что её основные исследова- тельские учреждения «лишены возможности поднять свою работу на уровень современных научных требований; поставлены в сво- ей ученой работе в условия худшие, чем те, какие существуют в правильно организованных учреждениях университетов или по- литехнических институтов»1. Академия имела высокий официаль- ный статус, но её общественный престиж непрерывно снижался. Она вносила скромный вклад в развитие русской науки, как из-за малочисленности работников, так и из-за скудости материально- 1 ААН СССР, ф.2, оп. 1 – 1911, № 42, л. 2 9