re ' | F e A QUOT SERT LA NOTION = a = SSSAL SR LA SIGNTFICATION HE LA NOT(DEI STORUCNTUR E Hil Me ier oy vi VE MSSAIS CMAN Vi ledl T dit", GALLIMARD A quoi sert la notion de « Structure »? Essai sur la signification de la notion de structure dans les sciences humaines par Raymond Boudon uNT;f ? ~* @ gn Zé GALLIMARD) “’ * «> Tous droits de reproduction, d'adaplation et de fraduelion réservés pour tous les pays, y compris I'ULR.S.S, © Edilions Gallimard, 1968. a /f@ notion de structure ne relive pas d'une déjinilion induelive, fon- dée sur fa comporaison el [abstraction des téments commians @ louler les acceptiong du terme tel gu'il ext génd- ralement employe, Gu le terme de siructure soctale n'a pas de séna, ou ce ena méme o déjd une alrocture, Glaade Lévi-Strauss, <Anthropo- fogie slruclurale, chap. xv : «2 La notion de structure en ethnologia », p. 405, 7, art a * ft q ‘ = = AVANT-PROPOS (En France, te atrueturalisme est aujourd'hui une _ painacte. De la linguistique, if est passe a lanthro- | ic, De la, il n'a ceagé de se répandre, du moins gi l'on en croil (a rumeur publique (car, pour affirmer qu'il ge répand, i! faudrail encore savoir ce qu'il est). ita, parait-il, allein! la philosophic. Selon lédiloria- | fiste d'un récent numéro de L'Arc, if serail méme dovenu ta philosophie dominanie: « 1945, 1960; pour mesurer le-chemin parcouru entre ces deur dales, il suffi Pouvrir an journal ow une revue el de lire quelques criligues de livres. » Quelle mutation pro- fande y observera-t-on? Gelle-ci: « On ne parle plus de ss “eonaeience” on de “sujel”, mais de “régles”, de s Weodex", de “syatémes” (1); on n'est plas existen- tisliste, mats structuraliste. » > Mest erat qu'il ne se passe plus de jour sans que __ philosophes, critiques lilléraires, paychanalystes el auitres se jellen! ou se poient jeler le siructuralisme <q la téle. Naguére, Le Nouvel Observateur rappe- aitt e matheurens destin du psychanalyste Jacques Lacan: « E'image du grand Shaman de Uidéologie contemporaine en France se dessinail, enlourée des _ fumées déléltres de in haine ef de adoration; des - chapelles se consliluaient ; des complices se reeonnais- 10 A quoi serl la nolion de Structure 0? eqient a dex lice alylistiques (...). » Le résullal: noice Lacan tard de eervir la lechnocralie, sous couleur de struclurcliame 2 « La moindre des sollises, d ce propos, n'eal certes paa la fabrication de cefle école dite “slruc- luraliste”, qui serail expression rusée el néo-posili- pisle (,..) du pouvoir lechnocratique, dont Lacan... * Plendant son terrain d'actionl,e structuralisme otent méme de descendre dans U'aréne polilique, non seule- ment & Paris, mais dans nos paisibles villes de pro- vines, A Pordeaur, of nous rédigeons cet avant- propos, un membre influent d'un important parti politique vient de donner une conférence str le théme i marxiame ef xtructuralisme», Il y démontrail Pin- compatibilité entre structuralisme ef humanisme, ef en conctuail que le parti strucluraliste faisail le jeu dex Chinois contre les Sovteliques. Jusqu'ici, lex exces slructuratistes paratssent cepen- dant géographiquement limités. En Allemagne, Grandé-Brelagne, aux Etals-Unis, it ne semble pas, ni qu'il soit devenu la philosophie @ la mode ni qu'il guide les choix politiques. I eal confiné dans daus- jéres revues scientifiques. Le mol structire y apparail, hien sr, un peu partoul ef 4 toul propos. Mais nous ne sommes pas encore au lemps ott le strucluro-fane~ lionnalisme de Parsons se vendrail dans les hiblio~ theques de gare ef envahirait les rubriques de Time. Mais gu’est-ce que le slructuralisme el que signifle au juste la notion de structure? A un erlréme, cher un linguisle comme Chomaky ou un anthropologue comme Lévi-Strauss, if est associé a des découverles dont importance scientifique n'est plus @ démontrer. A Uautre ertlréme, dans ¢eer- laine textes de Barthes par exemple, il esl congu eomme une sorte de fluide, En effet, il ne serail autre que la maniére d'ére, que (habitus de « (homme structural » : Avani-propos « L’homme structural prend lo réel, te décompose, puis le recompose. » Si ces opéralions sont effecluées par un homme du commun, tl n'en sorlira pas grand- chose, Si elles sont confides d un « homme structural », «m oiil nss e pqruoe-d uifial n tesdlut lriucgntiouburlveee) a,u ,e n c'aels gt écne éUrniaonllu;ev leleaclule snia'mjesoutul laéc rireen a addition a.une valeur anthropologique, en ceci qu'elle est l'homme méme, son histoire, sa stlua- lion, sa Liberté ef la résistance méme que la nature oppose & son espril! ». Bref, le structuralisme est le ir, donné a quelques-uns, de sorlir de la caverne pour y conlempler les sfructures. Nous nous sommes efforcé, pour nolre part, de ndoe ulsa héalioingen er» etd es d’é« vitfeurm éleess d« éclhéalpéerelsl esd e ».U 'Laad oraqtuieosnt ionel 4 laquelle nous avons cherché a répondre ext celle de la signification de la notion de structure. Que veut-an dire, ek Suihage semi an parle de structure? i 1 accorde a associer@ la notdei storucnlur e comme « systéme de relations » 4 parties par rapporl au foul », « (olalilé », ete. L'eris- fsetnrcuec turdee pcoess sédaes sobciieant, ioanus mmooinniar e dunqu e nivlae aun oalgiéonné rald,e uunnee significaiotni on susccleapitrei bleet qdu’'eonnf ratpnoeurrr ailte ceon nsednosnunse.r “O@ erpeecnondnaaniitrs,ei ldea n«s siurnuec tulraanlgiuaem,e »u nceo nssiosctieé lsée uloue meunnte 12 A quod serl la nolion de « Structure »? personnalilé un sysléme de relations ow une tolalilé dont les élémenis ne peuvent élre analysés sans réfé- renee d celle folalilé, on se demande comment! une idée ais banale @ pu provoquer une révolulion scienti- fique ef fonder une nouvelle mystique Bref, comment fa notion de structure, si elle n'est @ peu de chose prés qu'un synonyme des nolions de folalilé, de systéme, d’ inlerdépendance-des-parties- @un-ensemble, peul-elle renconlrer le suceés quan lui connail? Un auire fail inconlestable ef remarquable est le earaclire polysémique de la méme notion: pea de personnes conlesleraient qu'elle revdl aulant de signi- ficalions différentes qu'il est d'auteurs pour employer. Le consensus dont nous parlons plus haul se dissoul done de lui-méme dés qu'on abandonne le terrain de la plus extréme généralité, Mais comment justifier, dans ce cas, lexixtence d'un terme unique? Dans ce qui suil, nous prendrons ces fails pour aequis. Nous admetirons done que la notion de slrue- fare évoque normalement un certain nombre d'asso- eiations et d'oppositions lelles que (slructure-syaléme de relations), (atructure-dépendanee des parlies par rapport au foul), (structure /earaclérisliques appa- ek), (structure /agrigat). Nous admelirons aussi que les usages du mol struc- lure gant fréquemment homonymiques. Mais nous réconnallrons en méme lemps que la signification de la nolion de structure ne peul éAlre cernée par teri- wemble de set associafions el opposilions, Cea fails apparemment contradicloires Mant recon- nus, fa question a laquelle nous lenlerona de es! la suinanle: exiale-f-il une définilion de la nation de slructure qui puisse les expliquer? Bordeaux, 20 janvier 1007. 14 A quot sert la nolion de « Stracture 0? on s‘accorde 4 reconnaitre l'importance fondamentale pour les sciences humaines de la ngtion de stracture, De l'autre, on en reconnail immanquablement Ie caractére polysémique. La conjonction de ces deux propositions ne peut manquer de provoquer un sen- timent de malaise. Cor, comment peut-on vanter les mérites d'un concept ou d'une méthode dont Ie moins qu'on puisse dire est qu'on n'en voit pas net- lement. lidentite? Le fait qu'en dépit de son caractére polysémique, la notion de structure soil, de l'ayis général, associée é& on certain nombre d'autres notions, & partir des- quelles on la définit généralement, ajoute encore 4 Vincertitude. Qui dit structure veut. dire systéme, cohérence, Lotalité, dépendance des parties par rapport au tout, systéme de relations, totalité non réductible 4 la somme de ses parties, etc. D’oa vient done le sentiment de malaise dont. nous parions plus haut? Ne peut-on définir la notion de structure 4 partir de ces associations, qui ont le mérite de réunir |'unanimité? C'est ce que fait Piage (48) lorsqu'il énonce : « Tl y a structure (sous son aspect le plus général) quand les éléments sont réunis en une Lotalité présentont certaines propriétés en tant que totalité et quand les propriétés des éléments dépendent, enti¢rement ou partiellement, do cés caractéres de la totalité » (p. 34), Un autre exemple de définition de la notion de structure & portir de ses associations est dd A Flament (15) : « Une struc- lure est un ensemble d'éléments entre lesquels exis- tent des relations, of tel que toute modification d'un élément ou d'une relation entraine une modifi- cation des autres éléments ou relations » (p. 417). La définition proposée par Piaget ne semble pas avoir satisfait méme son auteur, puisqu’il devait avouer, quelques années aprés (49), que la définition